📈 Portfel 94 000 USD: Dlaczego wierzę, że może długoterminowo pobić rynek
Dziś nieco dokładniej przeanalizowałem swój portfel.
Aktualna wartość to około 94 000 USD i im dłużej przyglądam się jego składowi, tym bardziej jestem zadowolony z kierunku, w którym stopniowo zmierza moja strategia inwestycyjna.
Kiedyś znacznie częściej patrzyłem na tickery i proste wyceny.
Dziś moja strategia jest o wiele prostsza:
👉 Chcę kupować wysokiej jakości spółki zdolne do długoterminowego wzrostu (compoundery) i nie przepłacać za nie.
To wszystko.
Nie chcę automatycznie najtańszych akcji na rynku.
Nie chcę spółki tylko dlatego, że ma wskaźnik C/Z równy 10×.
Jednocześnie nie chcę płacić dowolnej ceny tylko dlatego, że to fantastyczny biznes.
Szukam połączenia:
🏰 silnej przewagi konkurencyjnej (moat) 💰 siły cenowej 📈 długoterminowego wzrostu przychodów i zysków 💵 wzrostu wolnych przepływów pieniężnych na akcję ♻️ zdolności do reinwestowania kapitału 📊 wysokiej rentowności kapitału 🧠 biznesu, który rozumiem ⚖️ oraz wyceny, która przy danej jakości wciąż ma sens
💼 Jak dziś wygląda mój portfel?
Największe ekspozycje na spółki mam mniej więcej następujące:
Alphabet – 14,5% Amazon – 13,1% Microsoft – 12,9% Meta – 11,0% ASML – 9,2%
Te spółki same w sobie stanowią około 60% portfela.
I to jest zamierzone.
Nie chcę mieć 50 pozycji tylko po to, żeby być za wszelką cenę zdywersyfikowanym.
Jeśli znam biznes, rozumiem jego ekonomikę i teza jest silna, jestem gotów mieć większą pozycję.
📈 Wzrost moich spółek vs. rynek
To było dziś chyba najciekawsze porównanie.
Kiedy wziąłem bieżące wagi portfela i wzrost przychodów poszczególnych spółek, wyszło mi mniej więcej:
Mój portfel: ~25% wzrost przychodów rok do roku
Dla porównania, mniej więcej:
Nasdaq-100: ~19%
S&P 500: ~12–15%
Oczywiście to nie jest idealne porównanie „jabłka do jabłek”, a poszczególne spółki raportują nieco inne okresy.
Ale sedno jest moim zdaniem jasne.
Spółki, które posiadam, jako całość rosną obecnie wyraźnie szybciej niż średnia rynkowa.
I nie opiera się to wyłącznie na Nvidii.
Mamy na przykład:
NVDA: +106% przychodów MELI: +50% SOFI: +43% NU: +39% TSM: +36% META: +28% ASML: +21% MSFT: +18%
Wzrost pochodzi więc z wielu części portfela.
💰 Ale czy nie przepłacam za ten wzrost?
To moim zdaniem jeszcze ważniejsze pytanie.
Bo szybko rosnąca spółka może być katastrofalną inwestycją, jeśli zapłacisz za nią absurdalną cenę.
Przy bardzo zgrubnym porównaniu wycen forwardowych wyszło mi dziś mniej więcej:
S&P 500: ~20× forward C/Z
Nasdaq-100: ~22×
Mój portfel: ~23–24×
A wobec tego:
S&P 500: ~12–15% wzrost przychodów Nasdaq-100: ~19% Mój portfel: ~25%
Więc za znacznie wyższy wzrost nie płacę obecnie wielokrotnie wyższej wyceny.
I dokładnie o to mi chodzi.
⚠️ Wyższy wskaźnik C/Z nie oznacza automatycznie drogiej spółki
To rzecz, którą inwestorzy często zbytnio upraszczają.
Spółka z C/Z 30× może być tańsza niż spółka z C/Z 15×.
Zależy od:
jak długo może rosnąć, jaki ma ROIC, ile kapitału może reinwestować, jakie ma marże, jak silny ma moat, jaką ma siłę cenową i jak będą wyglądać jej wolne przepływy pieniężne za 5–10 lat.
Dlatego jestem gotów zapłacić wyższą wielokrotność na przykład za biznes typu Mastercard, MSCI czy S&P Global.
Jeśli mam spółkę, która może długoterminowo podnosić ceny, nie potrzebuje dużo kapitału, ma wysokie marże i bardzo silną pozycję konkurencyjną, wyższa wielokrotność może być w pełni uzasadniona.
Świetny biznes może być niedowartościowany nawet przy wyższym C/Z.
🧠 Moją strategię można więc podsumować bardzo prosto
Nie chcę najtańszych spółek.
Chcę najlepszych spółek, które nie są jeszcze zbyt drogie.
Jeśli będę długoterminowo posiadał spółki, które:
rosną szybciej niż średnia rynkowa, mają lepszą ekonomikę niż przeciętna spółka, potrafią reinwestować kapitał przy wysokiej stopie zwrotu i nie kupię ich przy absurdalnych wycenach,
to myślę, że mam realną szansę długoterminowo pobić indeks.
Oczywiście nic nie jest gwarantowane.
Mogę mieć lata, w których będę znacząco poniżej S&P 500.
Półprzewodniki mogą dostać cykliczny cios.
Niektóre wyceny mogą się skompresować.
Niektóre z moich tez mogą okazać się błędne.
Ale z portfelem jako całością jestem dziś bardzo zadowolony.
Nie dlatego, że urósł.
Ale dlatego, że wiem, dlaczego posiadam każdą z tych spółek.
A to moim zdaniem o wiele ważniejsze.
A jak jest u was?
Wolicie kupić przeciętny biznes przy C/Z 12×, czy wyjątkowy compouder przy 25–30×, jeśli długoterminowa matematyka nadal ma dla was sens?
I czy uważacie, że skoncentrowany portfel wysokiej jakości compounderów ma realną szansę długoterminowo prześcignąć S&P 500?